8.7.2018

MUOTIBLOGGAUS: KEISARIN UUDET VAATTEET

Church cultures, such as lutheran or russian orthodoxian, are in their base only abstract symbolistic theatres, wihout aim to give strong mystic esperiences. And this is not the problem. We understand that modern world churchs gives just a abstract bones, while flesh is out there. Individuals are responsible to get flesh to the bones, as they can, from their personal life experience.

Ceremony of the life is the key difference between civilisations. For example, life ceremony in Russia is different than life ceremony in western coutries or Brazil.

As I see it, in core of the differences (between civilisations) is the door to the mystic experience. What kind the door is?

William James talked about “knowledge-granting mystical experiences” “Mystical experience is alleged to be “noetic”, involving knowledge of what a subject apprehends" (see James, 1958) 

Essential question of the modern religions is: how deeply and clearly noetic feature of the mystic experience is ceremonially expressed and understood in population? Whether ceremony is life it self, or artificially staged with psychoactive plants or some other traditions.
 
Paradox of the modern and postmodern secular worlds is the bourgeous church culture, i. e. church culture without any defined relations to mystic experience. Actually it can be based on denialism of mystic experience as such. So, then the core base of the bourgeous church culture is entirely secular.
 
H.C. Andersen has said it better. New Clothes of the Empero's are the mystic experience in core of the religion. While there is bourgeois religion without mystic experience in core, is the situation as defined by H.C. Andersen: Emperor is without clothes at all.


***

Jos taas puhutaan keisarin vanhoista todella näkyvistä vaatteista, palautuu kysymys siihen, kuinka monella tavalla tämä "noetic quality" voi ilmetä kollektiivissa seremoniallisissa tilanteissa, niin että lapsikin havaitsee keisarilla olevan vaatteet päällä.
 
Yksinkertaisin tapa tulkita mystisen kokemuksen tiedollista ulottuvuutta on Andersenin sadun mukainen kollektiivinen tilanne, jossa pelkkä subjektiivisuus muutetaan intersubjektiivisuudeksi. Objektiivista siitä ei tule, mutta kuitenkin jotakin enemmän kuin vain yhden ihmisen kokemus.

Miksi H.C. Andersenin kysymys ei voi olla tieteellinen? Syy on se, että on todella hyödytöntä keskustella keisarin uusista vaatteista ignoranttien kanssa (niiden, jotka eivät ole keisaria henkilökohtaisesti nähneet), jos voi toisessa tapauksessa keskustella sellaisten ihmisten kanssa, joilla on laaja kokemus muodin maailmasta ja keisarien vaattettamisesta.



***

H.C. Andersenin satu voi tietysti merkitä kaikkia niitä tilanteita, joissa arvioidaan joukkovoima ja hegemonia ilmiselvää totuutta vahvemmaksi. Kirkkokultuuri ja modernin maailman uskonnot ovat kuitenkin näiden arkipäiväisenä havaittavien ilmiöiden loputtomissa sarjoissa ydinprosesseja.
 
Tähän on kuitenkin lisättävä vielä tyttäreni tulkinta H.C. Andersenin sadusta. Tyttäreni tulkinnan mukaan, vaikka keisarilla ei olekaan vaatteita, on todella lapsellista ja tyhmää olla olematta näkevinään hienoja vaatteita. Jokaisen aikuisen kehittyneen eurooppalaisen velvollisuus on nähdä keisarilla hienot vaatteet. Vain lapsellinen idiootti osoittaisi sormella ja huutaisi: keisarilla ei ole vaatteita. Sellainen on todella epäsosiaalista toisinajattelua, ilonpilaamista ja moukkamaista käytöstä.

Ei kommentteja:

Hae tästä blogista

"Käymälässä en käynyt, mutta ostin kokoelman runoja. Eikö se ole yksi ja sama?"
- Kejonen

"Minä puhun hyveestä, en itsestäni, ja kun moitin paheita, moitin ennen muuta omiani."
- Seneca

"käymälässä aamuisin kuolemanjälkeistä peliä"
- Krivulin

Blogiarkisto

Tietoja minusta

svenlaakso (at) yahoo.com