20.2.2015

MORAALINEN PERUSTA

Putin ei tietenkään tässä tarkoita sotilaallista voimaa, vaan moraalista voimaa, johon nyt ei paljon vaadita, että sitä on enemmän kuin valheisiinsa tukehtuvalla länsiliittoumalla.

Mutta Venäjän todellisen sotilaallisen toimintakyvyn aliarvioiminen ei ole muuta kuin omien miesten tahallista tapattamista. Jos suomalaisten ihmisten turvallisuudesta oltaisiin oikeasti kiinnostuneita, silloin Venäjään ja Venäjän mielipiteeseen olisi suhtauduttava vakavasti, vaikka olisikin rationaalinen peruste ja argumentti olla eri mieltä.

Ukrainan kohdalla tällaista argumenttia ei voi olla. Poroshenkon toiminta on osoittanut, että hän ei välitä omien joukkojensa kohtalosta. Hän tapattaa omia miehiään kuin teuraskarjaa. Suomeen tämä vaikuttaa niin, että ainakin tuoreiden lehdistökuvien mukaan Niinistö näyttäisi olevan Poroshenkon kaveri. Toivottavasti se ei ole totta. Kriisitilanteessa omientapattajista kannattaa olla huolestunut.

Natsien toimintatavoista pitää erottaa tämä piirre: itärintama oli myös natsisaksan armeijalle ennen muuta rangaistuspaikka, kun muut sotatantereet natsille tietysti ovat huvipuistoja. Vähintään yhtä suurta nautintoa saatiin ajatuksesta, että omia kuolee, kuin siitä että vihollisia kuolee. Se oli sitä kansakunnan puhdistautumista omista sotkuistaan. Natsille sota itsessään on päämäärä, ja sillä miten sodassa käy ei ole suurta väliä. Jos natsi saa päättää, sota jatkuu ikuisesti. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun viimeinen juutalainen tai venäläinen on ammuttu, aletaan ampua omia. Sokka on irti. Koskaan ei tule mikään raja vastaan.  

Mitä tulee slaavikansan luonteeseen, on hieman kyseenalaista sanoa kuin suomalainen hevoshuijari, että "samanlaisia hevoshuijareita ne on koko porukka". Sanoisin, että suomalaisella hevoshuijarilla on tässä ammattinsa puolesta hieman rajoittunut otos ja käsitys koko slaavikansan luonteesta. Ensinnäkään hevoshuijarien valtiot eivät ole niin pitkäikäisiä kuin Venäjä. Toiseksi harvoinpa huijarit voittavat olympialaisissakaan enemmän mitaleita kuin muut kansakunnat.
 
Mutta olipa slaavikansan luonteesta mitä mieltä hyvänsä (ja jokaiselle toki oikeus ja rohkaisu mielipiteeseen ja sen ilmaisuun) yllä sanomani ei siitä muuksi muutu.

Jotta nyt varmasti tulisi selväksi, että en havittele autonomian aikoja ja Suomen liittämistä Venäjään tai mitään Suomen suvereniteetin vähentämistä, sanon: Suomen itsenäisen puolustuksen on perustuttava rationaaliselle doktriinille, jossa puolustuksen vahvuus on rationaalisessa suhteessa  siihen 1) että maata ei kannata täältä lähteä sotimalla varastamaan, 2) että se vastaa geopoliittista kiinnostavuuttamme.

Selvennän: Naton läsnäolo lisää suomen geopoliittista kiinnostavuutta ennemmän kuin Natolla on kykyä Suomea suojella. Tämä on yksinkertainen matemaattinen yhtälö, jossa muuttujina on paitsi etäisyys Venäjään myös etäisyys Pietariin. Geopoliittista kiinnostavuutta Suomessa on ilman Natoakin, mutta sitä vastaavaksi on mahdollista rationaalisesti muodostaa oma puolustusjärjestelmä.

Rationaaliselta perustalta ulkopolitiikka ja puolustus toimivat hyvin ja myöskään miehistön motivaatiossa ei ilmene ongelmia. Kun taas seikkailupolitiikka Venäjän kaltaista toimijaa vastaan aiheuttaa suuria sisäisiä moraalisia ongelmia, kuten Ukraina opettaa. Pakkoarmeija ei toimi Venäjän suuntaan yhtään sen tehokkaammin kuin palkka-armeija. Moraalinen perusta on välttämätön.

Vielä selvennys: vaikka miten tarkasti muilta ja itseltä kätketty hulluus ei ole moraalinen perusta. 

Ei kommentteja:

Hae tästä blogista

"Käymälässä en käynyt, mutta ostin kokoelman runoja. Eikö se ole yksi ja sama?"
- Kejonen

"Minä puhun hyveestä, en itsestäni, ja kun moitin paheita, moitin ennen muuta omiani."
- Seneca

"käymälässä aamuisin kuolemanjälkeistä peliä"
- Krivulin

Blogiarkisto

Tietoja minusta

svenlaakso (at) yahoo.com